Здравствуйте, ГостьВ Госдуму внесены поправки в Трудовой Кодекс, увеличивающие возможности работников оспорить нарушения своих прав в суде: сроки исковой давности до трудовым спорам увеличиваются с трех месяцев до 1 года, а по спорам о незаконном увольнении с 1 месяца до 3 месяцев.
Поправки вносятся в статью 392 Трудового кодекса. Сейчас работник вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, или в течение 1 месяца со дня выдачи ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
«Данные сроки чрезвычайно малы и в большинстве случаев фактически являются неоправданным препятствием для реализации права на судебную защиту», — говорится в пояснительной записке к проекту. Работник в индивидуально-трудовом отношении выступает «слабой» стороной, отмечают депутаты. В отличие от работодателя, имеющего юридические и кадровые службы, работник, не имея юридического образования и не обладая специальными знаниями в кадровом деле, как правило, узнает о нарушении своих прав по истечении значительного промежутка времени с момента их нарушения.
«Однако норма статьи 392 ТК РФ построена таким образом, что формально-юридически он должен был бы знать о нарушении его прав, чего в действительности не происходит. Как правило, подтверждением того, что работник должен был знать о его нарушенных правах, и осознано принял последствия этих нарушений, являются подписанный им трудовой договор , ознакомление его с правилами внутреннего трудового распорядка, фактические действия работника, якобы свидетельствующие о знании им трудового договора, о нарушении его прав и т.д. На практике же, как уже было отмечено, работник действительно узнает о факте нарушения его прав многим позднее совершения подобных действий (бездействия). Кроме того, часто на работника оказывается различного рода административное давление с целью скорейшего, даже сиюминутного склонения к согласию с незаконными требованиями работодателя, под угрозой применения более жестких мер со стороны работодателя в случае непринятия его условий, вплоть до увольнения. Таким давлением на неграмотного работника, боящегося потерять и то малое, что у него есть сегодня, вынуждают согласиться с незаконными требованиями работодателя», — отмечают авторы проекта.
Депутаты справедливо замечают, что люди, как правило, не осведомлены о таких нормах Трудового Кодекса: ведь по общим правилам подачи гражданских исков срок исковой давности составляет 3 года. Это обдуманная законодательная мера: ведь в делах об увольнении в случае принятия положительного для истца решения работодатель обязан оплатить весь период его вынужденного прогула из расчета размера среднего заработка. Поэтому вполне естественно, что этот период ограничен одним месяцем.
Эксперты считают, что данные изменения носят положительный характер. «Сейчас существует серьезный диспаритет: работодатель может взыскивать ущерб с работника спустя год после обнаружения ущерба, а работник может обратиться в суд о нарушении своих трудовых прав только в течение трех месяцев (а если по увольнению — то в течение месяца)», — говорит юрист Центра социально-трудовых прав Анна Гвоздицких.
Когда истец подает заявление в суд, в суде его обязаны принять, но ответчик может заявить о пропуске срока исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение
ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.В случае если суд установит, что указанный срок был пропущен истцом без уважительных причин, то суд принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств дела, уточняет Гвоздицких. Решение суда может быть обжаловано истцом. Конституционный суд несколько раз рассматривал эту статью и не находил здесь противоречий с Конституцией.
Гвоздицкая привела пример, как работает такая схема на практике. «Например, одна женщина, работавшая в проадвцом в небольшом ООО, обратилась в суд с иском о взыскании недополученной зарплаты за год : по ее мнению, ей платили меньше, чем остальным продавцам. Ответчик поставил вопрос о сроке исковой давности, и суд, принявший решение в ее пользу, постановил тем не менее взыскать зарплату только за 3 месяца».